Use CSpell for Spell Checking
コンテキスト
Section titled “コンテキスト”ソフトウェア開発プロジェクトにおいて、ドキュメント、コメント、変数名、文字列リテラルなどのスペルミスは、コードの可読性と品質を低下させる問題となる。手動でのスペルチェックは見落としが多く、開発者の負担も大きい。
特にチーム開発においては、統一されたスペルチェック基準の設定と自動化により、コード品質の維持とレビュー効率の向上が必要である。また、技術用語や固有名詞、略語などを適切に管理することも重要な要件である。
プロジェクトのスペルチェッカーとしてCSpellを採用する。コードとドキュメントの両方に対応し、カスタム辞書機能により技術用語や固有名詞を適切に管理する。
選択肢1: CSpell
Section titled “選択肢1: CSpell”-
利点:
- プログラミング言語とドキュメントの両方に対応
- カスタム辞書によるプロジェクト固有の単語管理
- VS CodeやWebStormなどのエディタとの統合
- CI/CDパイプラインでの自動実行
- 設定ファイルでの柔軟なカスタマイズ
- monorepoサポート
- 除外パターンの詳細設定が可能
-
欠点:
- 初期設定でカスタム辞書の構築に時間が必要
- 技術用語の誤検知が多い場合がある
- Node.jsプロジェクト以外では設定が複雑
選択肢2: エディタ内蔵スペルチェック
Section titled “選択肢2: エディタ内蔵スペルチェック”-
利点:
- 追加ツールのインストール不要
- エディタとの統合による快適な操作性
- リアルタイムでの指摘
-
欠点:
- エディタ依存で統一性がない
- CI/CDでの自動チェックができない
- カスタム辞書の共有が困難
- チーム間での設定統一が困難
選択肢3: Grammarly
Section titled “選択肢3: Grammarly”-
利点:
- 高精度な文法とスペルチェック
- 自然言語処理による文脈理解
- 豊富な修正提案
-
欠点:
- プログラミングコードに対応していない
- 有料プランが必要
- 技術文書に特化していない
- プライバシーとセキュリティの懸念
選択肢4: Hunspell
Section titled “選択肢4: Hunspell”-
利点:
- 多言語サポート
- オープンソースで自由に使用可能
- 多くのアプリケーションで採用実績
-
欠点:
- プログラミングコードに特化していない
- 設定とメンテナンスが複雑
- CI/CDとの統合に追加開発が必要
- プロジェクト固有の要件への対応が困難
この決定による影響を記述する。
-
ポジティブな影響:
- コードとドキュメントの品質向上
- レビュー時のスペルミス指摘にかかる時間削減
- チーム内での一貫したスペルチェック基準の適用
- CI/CDでの自動品質チェックによる品質担保
- エディタ統合による開発体験の向上
-
ネガティブな影響:
- 初期設定とカスタム辞書の構築に時間投資が必要
- 開発者の学習コストが発生
- 技術用語の誤検知対応が必要
-
リスク:
- カスタム辞書のメンテナンス不足による誤検知の増加
- プロジェクト固有の用語追加の運用ルールが必要
- CI/CDでのチェック時間増加の可能性